事實是，由于印度長期不能自行造紙，印刷術(shù)從未在古代印度盛行過。在此我們可以補充東南亞地區(qū)和藏區(qū)的狀況：在東南亞的小乘佛教地區(qū)，古代使用的是不適合印刷而只能手抄的貝葉經(jīng)；而藏區(qū)雖盛行密宗，但強調(diào)的是師徒口傳而非印經(jīng)的傳統(tǒng)，加之缺少木材等原料，藏區(qū)的印刷術(shù)（如德格印經(jīng)院）是很遲才由漢地輸入的。更進一步說，印刷術(shù)所需要的廣泛讀寫能力，恐怕本身是與印度這樣森嚴的等級社會不相容的。凡此均可證明印刷術(shù)難以、或竟不可能在當(dāng)?shù)厣鐣�條件下自發(fā)產(chǎn)生并扎根發(fā)展。

辛德勇

    或許可以說，這些意味著，辛德勇先生在設(shè)想中仍假定了有單一的真相存在并可去探究。正因此，他最終將發(fā)明權(quán)歸于印度，至于由這單一起源中心向外擴散的傳播，他大膽推測“在很大程度上，是由王玄策和義凈將其傳入中國的”。然而麻煩之處，這一傳播路徑的推測沒有任何文獻可資證明；同時，也與他引證的季羨林觀點矛盾：季氏確認：直至王玄策和義凈入印，當(dāng)?shù)囟贾皇菑挠蛲廨斎爰垙垼瑹o法普遍使用紙張作為書寫載體，“從而也就無法在印度當(dāng)?shù)匾�發(fā)印刷技術(shù)”。或許更可取的方法是：既然這一技術(shù)的發(fā)明是一個社會過程，我們不如反過來去討論促使它得以誕生的那些最適合社會條件——當(dāng)然，由此我們也可以反思中國為何雖然發(fā)明了活字印刷術(shù)，但卻始終未能發(fā)展它。

    順便說一句，辛德勇先生在書中不僅考證縝密，且持論辛辣犀利無比，批評前人治學(xué)之失時絕不留情面，而以“求真”為唯一目標。他多次強調(diào)“即使是天大的權(quán)威，也不會屈從”，也無人能“代表這個國家的所有學(xué)者和公民”為學(xué)術(shù)研究下定論。有時似不無反應(yīng)過激之嫌。不過無論如何，對國內(nèi)學(xué)界而言，這樣的獅子吼恐怕不是太多，而是太少了。