問題之十一：“設(shè)區(qū)熱”愈演愈烈
  
  近年來出現(xiàn)了一個(gè)令人憂慮的現(xiàn)象——各地都在爭(zhēng)取成為試驗(yàn)區(qū)、示范區(qū)、城市新區(qū)和規(guī)劃區(qū)等，與當(dāng)初的“開發(fā)區(qū)熱”很類似，且呈愈演愈烈之勢(shì)。這種“設(shè)區(qū)熱”有許多副作用和后遺癥。
  
  其一，阻礙了全國(guó)統(tǒng)一市場(chǎng)的形成，不利于各地區(qū)公平競(jìng)爭(zhēng)。好的區(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略和政策應(yīng)是形成全國(guó)統(tǒng)一市場(chǎng)，讓各地區(qū)公平競(jìng)爭(zhēng)。對(duì)各個(gè)地區(qū)來說，只有在統(tǒng)一開放、競(jìng)爭(zhēng)有序的市場(chǎng)中，才能形成對(duì)未來的穩(wěn)定預(yù)期。但上述做法卻是在制造一個(gè)個(gè)擁有特權(quán)和優(yōu)惠政策的區(qū)域，阻礙全國(guó)統(tǒng)一市場(chǎng)的形成。那些沒有得到帽子的區(qū)域感覺不公平，那些得到帽子的區(qū)域?qū)⒅饕�精力放在如何利用特�?quán)和優(yōu)惠政策上，而沒有放在如何真正形成健康可持續(xù)的競(jìng)爭(zhēng)力上，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看也可能失大于得。
  
  其二，扭曲了資源的配置，不利于提升國(guó)民經(jīng)濟(jì)的整體效率。經(jīng)濟(jì)學(xué)基本原理告訴我們，資源的最優(yōu)配置依賴于完全競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)(帕累托最優(yōu)的假設(shè)前提是完全競(jìng)爭(zhēng))。完全競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)現(xiàn)實(shí)中不存在，但統(tǒng)一、公平的市場(chǎng)是可以形成的。對(duì)區(qū)域發(fā)展來說，只有在全國(guó)統(tǒng)一開放、競(jìng)爭(zhēng)有序的市場(chǎng)中，才能形成資源的合理配置。但如果各地穿插著很多擁有特權(quán)和優(yōu)惠政策的區(qū)域，則資源配置會(huì)被扭曲，優(yōu)質(zhì)資源會(huì)過多、過于集中地流向特權(quán)區(qū)域。這種資源的流向雖然有利于這些特權(quán)區(qū)域，但會(huì)降低整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的資源配置效率。
  
  其三，浪費(fèi)了土地等資源，催生了經(jīng)濟(jì)泡沫。這些試驗(yàn)區(qū)、示范區(qū)、城市新區(qū)和規(guī)劃區(qū)等一旦批下來后，往往會(huì)大肆圈地，有的動(dòng)輒圈地?cái)?shù)十平方公里。圈下來的土地有的低密度、低效率地開發(fā)了，有的甚至圈而不用、一直撂荒，造成了巨大的土地等資源的浪費(fèi)。同時(shí)，這些地區(qū)往往成為一些地方政府大肆造城、拉動(dòng)投資、增加GDP、塑造形象工程的平臺(tái)，并依此大規(guī)模融資，增加地方債務(wù)，倒逼央行印鈔和釋放流動(dòng)性，催生經(jīng)濟(jì)泡沫。
  
  其四，造成了勞動(dòng)力“候鳥”式的流動(dòng)，不利于城鎮(zhèn)化的健康發(fā)展。在這些區(qū)域，一方面要大規(guī)模超前進(jìn)行基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，另一方面要大規(guī)模招商引資，聚集各類企業(yè)，吸引包括農(nóng)村富余勞動(dòng)力在內(nèi)的各類勞動(dòng)力前來就業(yè)，由于城鄉(xiāng)二元戶籍制度的存在和福利保障制度的不統(tǒng)一，多數(shù)勞動(dòng)力往往不能在這些區(qū)域扎根，只能在城鄉(xiāng)之間、不同城市之間像“候鳥”一樣頻繁流動(dòng)，引發(fā)了不少社會(huì)問題。只有當(dāng)人口和勞動(dòng)力在公平競(jìng)爭(zhēng)的區(qū)域自由選擇、自由流動(dòng)時(shí)，才能形成健康的城鎮(zhèn)化。
  
  其五，增加了政府機(jī)構(gòu)和人員，提高了政府運(yùn)行成本。每設(shè)一個(gè)試驗(yàn)區(qū)或示范區(qū)或城市新區(qū)或規(guī)劃區(qū)等，都會(huì)在原有的政府機(jī)構(gòu)外，新設(shè)一組諸如黨工委、管委會(huì)之類的新機(jī)構(gòu)，而且級(jí)別往往較所在地區(qū)更高，由此增加了很多新的管理崗位，安排了許多新的干部。盡管這些區(qū)域較舊區(qū)可能機(jī)構(gòu)更精簡(jiǎn)、人員更精干，但從一個(gè)區(qū)域總體來看，仍然是新增了政府的行政成本，加重了老百姓的負(fù)擔(dān)。
  
  其六，制造了“尋租”機(jī)會(huì)。正因?yàn)檫@些地區(qū)與周邊其他地區(qū)相比擁有一些特權(quán)和優(yōu)惠政策等，因此形成了稅收、土地、信貸、準(zhǔn)入條件等方面的“價(jià)差”，形成了“尋租”空間和機(jī)會(huì)，為一些腐敗分子提供了便利和條件。
  
  問題之十二：“政策依賴癥”難以擺脫
  
  “政策依賴癥”是指國(guó)民經(jīng)濟(jì)及各個(gè)主體對(duì)政策形成了難以割舍的持續(xù)依賴，一旦離開了政策，就難以正常自我運(yùn)行， 進(jìn)而導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)增速過快下滑、經(jīng)濟(jì)效益下降、資金鏈緊張等種種經(jīng)濟(jì)病癥。
  
  新世紀(jì)以來，中國(guó)經(jīng)濟(jì)開始出現(xiàn)了明顯的“政策依賴癥”，特別是2008年以來，為了應(yīng)對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)危機(jī)，政府和社會(huì)都表現(xiàn)出對(duì)宏觀政策的持續(xù)依賴，最突出的表現(xiàn)是：政策間隔期越來越短，自2009年上半年的保增長(zhǎng)到2012年二季度的穩(wěn)增長(zhǎng)間隔了三年，自2012年二季度的穩(wěn)增長(zhǎng)到2013年三季度的穩(wěn)增長(zhǎng)間隔了一年多一點(diǎn)，自2013年三季度的穩(wěn)增長(zhǎng)到2014年二季度以來的穩(wěn)增長(zhǎng)只間隔了半年左右，而且2014年二季度以來的穩(wěn)增長(zhǎng)似有難以退出的跡象，以至于不能再有間斷，否則經(jīng)濟(jì)下行壓力快速顯現(xiàn)。
  
  對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)體來說，一旦形成“政策依賴癥”，就會(huì)產(chǎn)生以下后果：一是市場(chǎng)功能退化，因?yàn)檎�策�?duì)市場(chǎng)產(chǎn)生了替代作用；二是法治功能下降，過度寬松的貨幣政策會(huì)對(duì)社會(huì)契約(貨幣本身就是一種契約)造成損害，傾斜的財(cái)稅和土地政策等會(huì)對(duì)公平的法治秩序帶來沖擊；三是社會(huì)創(chuàng)新動(dòng)力減弱，如果可以通過寬松政策輕易實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，就會(huì)削弱對(duì)創(chuàng)新動(dòng)力培育的追求；四是政策制定部門會(huì)對(duì)政策作用產(chǎn)生幻覺，以為政策無所不能，且會(huì)不斷用新的政策去解決舊的政策形成的問題，以致形成惡性循環(huán)，直至通過危機(jī)進(jìn)行強(qiáng)制調(diào)整；五是一旦政策開始退出或政策效用遞減，經(jīng)濟(jì)就可能出現(xiàn)較大的波動(dòng)。
  
  對(duì)企業(yè)等經(jīng)濟(jì)主體來說，一旦形成“政策依賴癥”，也會(huì)產(chǎn)生以下后果：一是投機(jī)心態(tài)加重，市場(chǎng)需求和自身經(jīng)營(yíng)出了問題后就寄希望于政策救助，或者爭(zhēng)政策，或者等政策；二是自我創(chuàng)新能力弱化，當(dāng)通過爭(zhēng)取政策可以較容易地增加利潤(rùn)時(shí)，就不再努力去追求創(chuàng)新，去追求市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力的提升；三是一旦政策退出或政策效用減弱，就可能導(dǎo)致資金鏈緊張、企業(yè)效益下降甚至破產(chǎn)等問題。