2010年7月27日，江奇勇受李澤厚委托，在《中國圖書商報》第三版發(fā)表關(guān)于李澤厚《美的歷程》等著作版權(quán)的嚴(yán)正聲明，表明三民書局出版李澤厚作品的地域范圍僅限在中國臺灣地區(qū)，否則構(gòu)成侵權(quán)，任何出版機(jī)構(gòu)違反本聲明接受三民書局授權(quán)在大陸出版李澤厚作品之行為同樣違法。

 

    也因為這一原因，2010年11月，李澤厚一紙訴狀將三聯(lián)書店及安徽合肥一家書店告上法庭。李澤厚在訴狀中稱：三聯(lián)書店在未經(jīng)他授權(quán)的情況下，擅自將平裝本《中國(古代、近代、現(xiàn)代)思想史論》納入“中國文庫”叢書出版發(fā)行，構(gòu)成侵權(quán)。

 

    三聯(lián)書店則表明，三部涉訴作品的授權(quán)來自臺灣三民書局，并已依照相關(guān)條款向三民書局支付了版稅，就是因為李澤厚與三民書局1994年簽訂的《著作財產(chǎn)權(quán)讓與證明書》，涉訴的《中國古代思想史論》、《中國近代思想史論》、《中國現(xiàn)代思想史論》在內(nèi)的十部作品的財產(chǎn)性著作權(quán)悉數(shù)轉(zhuǎn)讓給了三民書局。根據(jù)這一合約，李澤厚不再享有涉訴作品的財產(chǎn)性著作權(quán)。

 

    三民書局是否對《李澤厚論著集》享有簡繁體所有地區(qū)的著作權(quán)，卻是此案以及三民書局訴天津社科院出版社案中的分歧所在。

 

    為了說明著作權(quán)歸自己所有，三民書局出示的證據(jù)是三民書局董事長劉振強(qiáng)與李澤厚的來往信函。1995年5月4日，李澤厚致函三民書局董事長劉振強(qiáng)，表示“臺灣大陸多家來約(附上二件)均予謝絕以恪守與三民之簽約也……”“拙以版權(quán)賣斷再三說明……”“大陸出版純系‘國營’鮮肯出資贖回版權(quán)……”“去年八月與貴局之最后合約中并未明言包括繁簡兩種字體……干脆將簡體字版權(quán)明確歸贈于拙否……冒昧陳函不情之請尚諒解并望回示”。信中李澤厚委婉表明，合約中未約定簡繁體都屬三民書局，希望能拿回簡體版版權(quán)。

 

    1995年5月15日，三民書局董事長復(fù)函作者李澤厚，表示“臺灣能讀先生著作之學(xué)者青年，并無閱讀簡體字之障礙，屆時簡體字版與繁體字版之分，在資訊技術(shù)的發(fā)達(dá)與交流之下，將無任何意義可言，此所以目前洽談中文版權(quán)作品，均以全中文世界為通例，而不作繁簡字之別，其理由亦在此。本公司未能允諾版權(quán)作繁簡字之分割，非為壟斷把持之私心，而實有不得不然之考慮，相信先生應(yīng)可諒解。”出版社也客氣地表示不能答應(yīng)簡繁體版權(quán)分開。

 

    1995年5月23日，作者李澤厚復(fù)函三民書局董事長劉振強(qiáng)，表示“尊函奉悉。既不允所請，當(dāng)信守合約，全部中文版權(quán)歸貴局為是。香港三聯(lián)版權(quán)業(yè)已期滿，我明確收回，當(dāng)無問題。大陸各家除一處五年前有簽約(1998年期滿)外，均未有合同，我已明確告知他們，版權(quán)已屬貴局，不應(yīng)重印或重版。”

上一頁 1 2 3 4 5 6 下一頁