百度這檔子危機(jī)，我覺(jué)得可以從以下六個(gè)方面來(lái)觀察并討論。

　　為什么是百度？

　　事實(shí)上，網(wǎng)上可以獲取電子書的地方很多，比如verycd到我寫此文時(shí)還提供有18102個(gè)圖書下載鏈接，其中不乏版權(quán)可疑者。豆丁網(wǎng)亦是一個(gè)可以下載大量電子書之所在，甚至有利用版權(quán)不明的作品進(jìn)行售賣的嫌疑。當(dāng)然，這兩個(gè)網(wǎng)站比起百度來(lái)，個(gè)頭小得幾乎可以不計(jì)，畢竟百度剛剛拿下了中國(guó)市值最高數(shù)字公司的頭銜。

　　不過(guò)，并不是只有小個(gè)頭在那里打游擊，赫赫新浪，也在干這事。新浪愛問(wèn)是一個(gè)電子書寶庫(kù)，數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)verycd和豆丁的。根據(jù)alexa統(tǒng)計(jì)，新浪愛問(wèn)占據(jù)整個(gè)新浪訪問(wèn)量2.34%，百度文庫(kù)則占百度1.63%。當(dāng)然，新浪愛問(wèn)還提供類似百度知道的服務(wù)且新浪整站訪問(wèn)量不及百度，但要說(shuō)新浪愛問(wèn)沒(méi)有龐大的電子書下載群體，那純屬鬼話。

　　更早些時(shí)候，盛大文學(xué)侯小強(qiáng)也痛斥百度侵犯盛大合法權(quán)益，卻完全不曾提及新浪。而這一波又是如此。新浪剛剛突破股價(jià)100美元，新浪微博搞成一個(gè)時(shí)代風(fēng)潮，也是一風(fēng)口浪尖公司。諸多權(quán)益受損者，怎么就忘記它了呢？

　　道理很簡(jiǎn)單：因?yàn)樾吕耸且粋�(gè)媒體。

　　新浪是一個(gè)可以搞策劃、弄活動(dòng)使勁倒騰出聲音的媒體，但百度不是。百度更多的是依靠用戶自己輸入關(guān)鍵字的“傳播渠道”。如果我對(duì)作家張三毫不感興趣，百度不會(huì)讓我看到作家張三的東西，但新浪卻可以把該作家新書的信息推送到我的眼前。這兩者的運(yùn)作機(jī)理不太一樣，從做宣傳搞推廣的影響力而言，新浪可能比百度更有用。

　　碼字的人，大多知道，輕易不要得罪媒體。更何況這批作者和出版策劃?rùn)C(jī)構(gòu)運(yùn)營(yíng)者，大多還有一個(gè)帶V認(rèn)證的新浪微博帳號(hào)。新書一出，還指望著這類媒體幫忙吆喝一下呢。如果控訴百度成功，新浪最好自行收斂——事實(shí)上，新浪愛問(wèn)一向也的確低調(diào)得很。

　　至于侯小強(qiáng)，本來(lái)就是新浪陳彤的部下，指望他先對(duì)以前就關(guān)系較好的老東家叫陣，有點(diǎn)違背中國(guó)人的所謂道義。于是乎，百度就被挑上了。

　　故而，權(quán)益受損者也不是逢“盜版”就打。專攻百度，不計(jì)其它，這是很聰明的進(jìn)攻手法。一個(gè)和利益有關(guān)的事，算計(jì)一下，也屬正常。

　　百度有沒(méi)有侵權(quán)？

　　在現(xiàn)行著作權(quán)體系下（請(qǐng)注意這個(gè)前提），百度無(wú)可爭(zhēng)議地侵權(quán)了。

　　百度文庫(kù)和百度MP3并不一樣。百度MP3提供的是音樂(lè)下載的鏈接地址，而不是把音樂(lè)放在自己服務(wù)器上。故而，它可以辯解說(shuō)：僅為傳播信息之方便。至于人家網(wǎng)站盜版不盜版，與我無(wú)干。從侵權(quán)責(zé)任角度而言，這個(gè)辯解不能說(shuō)一定道理都沒(méi)有。故而百度MP3至今屹立不倒，為百度提供了1.28%的流量。

　　但文庫(kù)卻把資料（無(wú)論合法的還是盜版的）都放在了自己的服務(wù)器，這個(gè)性質(zhì)就完全不同了。事實(shí)上，我也一直很奇怪百度這個(gè)行為：它完全可以提供類似MP3搜索這類網(wǎng)盤資料搜索的功能，鏈接地址都是別人的。在這個(gè)策略下，百度可以繼續(xù)利用為自己辯護(hù)MP3搜索的方法來(lái)辯護(hù)這個(gè)資料搜索，但百度卻沒(méi)有這樣做。

　　極有可能的是，在MP3搜索的數(shù)個(gè)官司中，百度屢屢得手，助長(zhǎng)了它的勢(shì)頭。另外一點(diǎn)是，文庫(kù)資料從表面上看，都是用戶上傳，而非百度自己上傳。百度是不是可以在這里使用“避風(fēng)港原則”？

　　僅僅從先前視頻網(wǎng)站版權(quán)大戰(zhàn)的結(jié)果就可以知道了，這把保護(hù)傘其實(shí)相當(dāng)不靠譜——如果可以有效地用來(lái)做擋箭牌的話，為什么它們還紛紛撤下有侵權(quán)嫌疑的視頻作品呢？。當(dāng)避風(fēng)港原則無(wú)法使用時(shí)，網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)者極有可能被判定承擔(dān)“連帶責(zé)任”，而連帶責(zé)任的核心要義就在于：先可以由原告向任一被告要求全部的賠償，再由諸個(gè)被告自己去分別算賬�，F(xiàn)行的侵權(quán)責(zé)任法第二章里，對(duì)于連帶責(zé)任的判定有很詳細(xì)的描述，而第三十六條，更是清晰：