【CPP114】訊：直到今天，內(nèi)蒙古自治區(qū)烏蘭察布市集寧區(qū)出租車司機李強仍未等來知名跳水教練于芬的道歉和賠償。

　　7月26日，北京市海淀區(qū)人民法院正式立案受理李強的強制執(zhí)行申請。但目前看來，這起被譽為“我國首起形成判例的博客文章著作權(quán)糾紛案”，形成的后續(xù)效應(yīng)已遠遠超過了案件本身。一些法律界人士表示，這起案例很可能使博客著作權(quán)的“免費午餐”時代結(jié)束。
　
　　案件回顧:著名跳水教練動了的哥的博客

　　一個是郭晶晶和伏明霞的恩師，一個是烏蘭察布市普通的出租車司機，因為一篇博客文章，這兩個八桿子打不著的人攪在了一個官司里。

　　今年47歲的李強愛好文學(xué)，喜歡寫作，2009年6月17日，他在其“西北風(fēng)的空間—搜狐博客”上發(fā)表了《西方理念是科學(xué)，東方思想是宗教》(簡稱《西》文)一文，該篇文章被搜狐網(wǎng)推為精華帖。于芬多次訪問李強的博客。

　　2009年8月2日，于芬在其“于芬的博客—搜狐博客”上發(fā)表了《如何突破難度與穩(wěn)定的瓶頸，繼續(xù)領(lǐng)跑世界跳壇》(簡稱《如》文)。李強在網(wǎng)絡(luò)上對比后發(fā)現(xiàn)，文章部分內(nèi)容引用了《西》文整段內(nèi)容，且未以任何形式注明引文的作者和出處。李強認為，于芬的行為侵犯了其對《西》文依法享有的著作權(quán)。

　　2009年9月中旬，李強來到北京市，一紙訴狀把于芬告到了北京市海淀區(qū)人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭。

　　法院一審：博客著作權(quán)也受法律保護

　　庭審中，被告于芬辯稱，原告李強不能證明其就是涉案“西北風(fēng)的空間—搜狐博客”的所有人“西北風(fēng)”，也不能證明其就是《西》文的作者。另外，《如》文中引用《西》文的內(nèi)容只占全文字數(shù)的10%，兩篇文章均發(fā)表在博客上，屬于合理使用，不構(gòu)成侵權(quán)。

　　法院審理后認為，原告李強通過輸入用戶名和密碼可以登錄“西北風(fēng)的空間—搜狐博客”，且博客首頁顯示原告李強本人照片，在被告于芬未提交相反證據(jù)的情況下，法院確認原告李強系“西北風(fēng)的空間—搜狐博客”的所有人“西北風(fēng)”，依法對《西》文享有著作權(quán)。

　　法院認為，原告李強和被告于芬因在各自的博客上發(fā)表了博文，均受著作權(quán)法的保護和規(guī)制。依照該法規(guī)定，使用他人作品的，應(yīng)當取得著作權(quán)人的許可，向其支付報酬，并指明作者姓名、作品名稱，而不論是在紙質(zhì)出版物亦或網(wǎng)絡(luò)博客上進行使用。被告于芬未經(jīng)原告李強許可，亦未向其支付報酬，且未指明所引用部分的作者姓名和作品名稱，即在其互聯(lián)網(wǎng)博客空間上發(fā)表了《如》文，被告于芬侵犯了原告李強對《西》文享有的署名權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

　　2010年6月12日，法院審理后認為，博客是一種新興的網(wǎng)絡(luò)傳播形式，注冊用戶可自由發(fā)表文章，但這種自由并非不受限制，注冊用戶在網(wǎng)絡(luò)上享有的法定權(quán)利和承擔(dān)的法定義務(wù)與現(xiàn)實生活中并無區(qū)別。

　　法院最后判決，于芬停止繼續(xù)使用《西方理念是科學(xué)，東方思想是宗教》文章內(nèi)容，并分別在“于芬的博客—搜狐博客”“搜狐圈子—體育看臺—走進于芬的天空”等相關(guān)網(wǎng)站上刊登致歉聲明，同時賠償李強經(jīng)濟損失及維權(quán)費用1800元。

　　立法模糊導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)案司法受困

　　案件審結(jié)了，但圍繞這一案件的種種思量遠未結(jié)束�！　�

　　對于賠償數(shù)額的規(guī)定，《著作權(quán)法》第四十九條規(guī)定：侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當按照權(quán)利人的實際損失給予賠償；實際損失難以計算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。

　　賠償數(shù)額還應(yīng)當包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予50萬元以下的賠償。

　　“博客上引用他人的文章會對權(quán)利人造成多大的損害，侵權(quán)人又能獲得多少違法所得？”海淀法院法官助理吳園妹說，不光損害很難界定，一般侵權(quán)方還可能在發(fā)現(xiàn)侵權(quán)的較短時間內(nèi)把涉嫌侵權(quán)的文章刪除，從而導(dǎo)致被侵權(quán)方舉證不能。這也導(dǎo)致以往此類案件都是以調(diào)解或者和解的方式結(jié)案。在此案中，原告李強始終堅定維權(quán)，并且就被告侵權(quán)的行為專門聘請公證人員，第一時間內(nèi)進行了完備的公證，成為其勝訴的關(guān)鍵所在。

　　而此案的另一個焦點是對網(wǎng)絡(luò)作品“合理使用”的界定。

　　在著作權(quán)法列舉的“合理使用”中，有一項是個人使用，即“為個人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”。吳園妹說，普通人寫博客，一般是單純記敘生活點滴，實質(zhì)上是一種電子化的日記形式，是典型的個人使用。在紙質(zhì)的界面上，摘抄使用他人的作品，斷然不會引起著作權(quán)法律糾紛，但當這些內(nèi)容置于互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中時，情況就復(fù)雜化了。

　　吳園妹告訴科技日報記者，1990年出臺的《著作權(quán)法》及2001年對該法的修正中，對合理使用的12種情形以列舉的方式一一列出，其中包括個人使用、教學(xué)使用、免費表演、公務(wù)使用、公共場所陳列作品的使用、對漢族文字作品的翻譯使用等。這種立法模式避免了法律認定標準的不統(tǒng)一，具有明確的規(guī)范和引導(dǎo)的效應(yīng)，但由于立法本身具有滯后性，且列舉式具有封閉性，因此面對社會變化靈活性較低。

　　有專家指出，1990年我國互聯(lián)網(wǎng)正處于起步階段，2001年互聯(lián)網(wǎng)的普及率也遠非今日可比，當年的立法更多的還是立足于實體世界中的著作權(quán)保護。2010年著作權(quán)法再度修正，但對合理使用的法定情形并無修改。互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展在著作權(quán)法立法變動中并無太多的體現(xiàn)，這一變化更多地是通過《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》等層級較低的規(guī)范性文件體現(xiàn)出來。網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護立法的模糊導(dǎo)致了司法實踐中的困惑。

　　“對于法官而言，如何謹慎地行使手中的自由裁量權(quán)，在立法和現(xiàn)實中尋求平衡點將成為司法實踐中最大的難題。”吳園妹直言，“我國首起形成判例的博客文章著作權(quán)糾紛案”主張的博客著作權(quán)或讓“免費午餐”時代結(jié)束，但她也擔(dān)心，由此可能出現(xiàn)一種極端：博客上每說一句話恐怕都將字斟句酌，以防踩了著作權(quán)的雷區(qū)，百花齊放的博客時代是否會噤若寒蟬？

　　不過，法律界人士認為，博客在現(xiàn)代社會中越來越普及，作為全國首起形成判例的博客文章著作權(quán)糾紛案，此案對公眾樹立著作權(quán)意識有著積極、深遠的影響。“也許寫博客要多加一份小心了，最好引用時像寫論文一樣標明作者和出處。”有人表示。

　　【點擊查看更多精彩內(nèi)容】
       
　　相關(guān)新聞：

　　看準網(wǎng)絡(luò)商機 開辟網(wǎng)絡(luò)印刷新市場

　　網(wǎng)絡(luò)購物用戶達1.42億 網(wǎng)絡(luò)支付用戶達1.28億

　　巴西最老報紙用網(wǎng)絡(luò)版全面替代印刷版

　　網(wǎng)絡(luò)印刷：值得企業(yè)關(guān)注的印刷方案