【編者按：“娃哈哈”商標案裁決對外公布之后，事件雙方當事人——達能、娃哈哈針對商標糾紛的爭論并未因此而平息。據(jù)了解，達能18日晚間發(fā)表聲明稱，“將向更高級別的中國司法機關(guān)提出申訴”。娃哈哈方面20日也對此表態(tài)，“娃哈哈尊重達能依照中國法律享有的訴訟權(quán)利，如達能提起此類申訴，娃哈哈必然會依法予以回應(yīng)。”　】

       【我要印】“娃哈哈”商標案裁決對外公布之后，事件雙方當事人——達能、娃哈哈針對商標糾紛的爭論并未因此而平息。據(jù)了解，達能18日晚間發(fā)表聲明稱，“將向更高級別的中國司法機關(guān)提出申訴”。娃哈哈方面20日也對此表態(tài)，“娃哈哈尊重達能依照中國法律享有的訴訟權(quán)利，如達能提起此類申訴，娃哈哈必然會依法予以回應(yīng)。”　

       轉(zhuǎn)讓費vs許可使用費

       當前，達娃雙方爭論的焦點之一集中在，娃哈哈對合資公司的出資到底是商標轉(zhuǎn)讓費還是商標許可使用費。

       杭州市中級人民法院5月21日做出終審裁定，駁回達能關(guān)于撤銷杭州仲裁委員會(2007)207號裁決書的申請，該裁決確認達能和娃哈哈于1996年2月簽署的《商標轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已經(jīng)終止。

       對此，達能方面18日對媒體表示，“《商標轉(zhuǎn)讓協(xié)議》只是《合資合同》的從屬協(xié)議，《商標轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的終止并不能解除《合資合同》中規(guī)定的娃哈哈集團商標出資義務(wù)。”

       達能的聲明進一步解釋，“合資公司與娃哈哈于1996年2月29日簽署的《商標轉(zhuǎn)讓協(xié)議》明確約定了娃哈哈集團將當時總價值1億元人民幣的娃哈哈系列商標通過出資和出售的方式整體轉(zhuǎn)讓給合資公司，轉(zhuǎn)讓的商標既包括娃哈哈集團在中國境內(nèi)注冊及申請注冊的商標(‘國內(nèi)商標’)，也包括娃哈哈集團的海外商標。合資公司已經(jīng)全部履行了《商標轉(zhuǎn)讓協(xié)議》項下支付購買前述國內(nèi)商標和海外商標對價的義務(wù)，娃哈哈集團也獲得了商標出資所對應(yīng)的合資公司之股權(quán)。”

       而娃哈哈方面則認為，雙方原定的對合資公司的出資方式已經(jīng)變更，娃哈哈獲得的合資公司的股權(quán)是以商標使用許可費的形式出資所得。

       娃哈哈表示，雙方于1999年5月簽訂的《商標使用許可合同》第5條明確約定，原《商標轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中約定的商標轉(zhuǎn)讓費1億元已轉(zhuǎn)變?yōu)樯虡耸褂迷S可費，其中5000萬元作為娃哈哈集團的出資，另外5000萬元由合資公司作為部分商標使用許可費支付給娃哈哈集團。

       熟悉此案的法律人士表示，雙方簽訂的《商標轉(zhuǎn)讓協(xié)議》雖然是根據(jù)《合資合同》的約定而簽署的，但同時也是一份相對獨立的合同�！掇D(zhuǎn)讓協(xié)議》的實際履行必須經(jīng)過法定的核準程序才能實現(xiàn)，由于國家商標局未予核準娃哈哈商標轉(zhuǎn)讓申請，雙方原定的出資方式無法實現(xiàn)，《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》因無法履行已由雙方終止。根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)當由雙方另行協(xié)商變更出資方式。

       娃哈哈方面認為，達娃雙方此前已經(jīng)接受了不予核準商標轉(zhuǎn)讓的行政決定，所以才簽訂了《商標使用許可合同》來代替，“這正是對原定出資方式的一種變更”。

       海外商標轉(zhuǎn)讓能否單獨有效？ 

       此外，達能在聲明中強調(diào)：“‘海外商標’的轉(zhuǎn)讓手續(xù),應(yīng)依據(jù)商標注冊所在國或地區(qū)的法律規(guī)定和要求辦理，并不需要中國國家商標局的核準。因此，即便假設(shè)當時國家商標局對‘國內(nèi)商標’轉(zhuǎn)讓作出‘駁回’的決定，也不應(yīng)該影響《商標轉(zhuǎn)讓協(xié)議》所規(guī)定的‘海外商標’轉(zhuǎn)讓的合法和有效性。”

       據(jù)了解，原《商標轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中，娃哈哈集團作為出資的商標轉(zhuǎn)讓包括了在中國和其他國家注冊的商標。

       因《商標轉(zhuǎn)讓協(xié)議》不能履行，達娃雙方后來簽訂的《商標使用許可合同》及其修訂協(xié)議中，也將娃哈哈境外注冊商標列入許可范圍。“這表明了國外注冊的娃哈哈商標也是因《商標轉(zhuǎn)讓協(xié)議》終止而不再轉(zhuǎn)讓、并列入許可使用范圍。”娃哈哈方面認為。

       2008年9月，杭州仲裁委第207號裁決書中明確認定，“《商標轉(zhuǎn)讓協(xié)議》所涉及的商標轉(zhuǎn)讓權(quán)利義務(wù)是同一合同約定的，而仲裁庭在2007年12月6日已裁決確認該協(xié)議自1999年12月6日終止。因此該《商標轉(zhuǎn)讓協(xié)議》所約定的全部權(quán)利義務(wù)皆已終止，達能所請求的法律關(guān)系依據(jù)已經(jīng)滅失。”

       法律人士表示，從法律上來看，《商標轉(zhuǎn)讓協(xié)議》終止代表一個合同整體權(quán)利義務(wù)的消滅，雙方不存在部分終止、部分存續(xù)的意思表示和行為表示。

       申訴或難有實質(zhì)效果

       對于達能的“繼續(xù)申訴”，娃哈哈集團回應(yīng)稱，“娃哈哈尊重達能依照中國法律享有的訴訟權(quán)利，如達能提起此類申訴，娃哈哈必然會依法予以回應(yīng)。”

       不過，國內(nèi)法律人士認為，達能的申訴或難有實質(zhì)性進展。根據(jù)法律，仲裁機構(gòu)的裁決是一裁終局，一經(jīng)裁決即發(fā)生法律效力。人民法院僅有權(quán)對仲裁機構(gòu)的仲裁程序是否合法適當、是否有徇私舞弊等行為進行審核，而不會對裁決的實體問題進行審查。此外，杭州市中級人民法院對于達能申請撤銷仲裁裁決書的裁決也是一裁終局，達能一再重復其在仲裁過程中的實體問題的意見表述不會起到任何作用。 



       【點擊查看更多精彩內(nèi)容】

       相關(guān)閱讀：
       娃哈哈達能鷸蚌相爭 康師傅偷襲包裝水市場
       “黑瓶”原料合格 沈陽娃哈哈總經(jīng)理被免職
       大慶塑料為娃哈哈專產(chǎn)包裝瓶原料